gvSIG, erobrer nye rum ... Nødvendigt! Kontroversielt?

Dette er navnet, der har været Syvende internationale konference om gvSIG der afholdes i slutningen af ​​november af året 2011.

Årets fokus vil give meget at tale om i de private miljøer i de store geospatiale software transnationals; men dens tilgang er uundgåelig, hvis det forventes, at gvSIG klarer at bryde de eksisterende barrierer i lande, der mangler klare politikker om brugen af ​​fri software, og hvor den ofte er forkælet af uvidenhed eller særlige interesser.

I denne henseende forventes det, at der vil være præsentationer og diskussionsgrupper om mellemfristede strategier for at vende tilbage myter som:

- Gratis software har ikke kvalitet

- Der er ingen virksomheder bag fri software

Det bedste, som gvSIG-fundamentet har lavet, er linket akademi - offentlig - privat for dets bæredygtighed. Intet som andre open source-initiativer ikke har gennemført med den markante forskel i bestræbelserne på systematisk dokumentation og konsolidering af alliancer med en invasiv tilgang, der indtil nu har bragt interessante resultater i Europa og Amerika.

Især har det været lettere for mig at overbevise en klient om at bruge et værktøj, der koster tusindvis af dollars end en gratis løsning. Ikke fordi dets evner ikke kan demonstreres teknisk, men fordi de administrative konsekvenser af at købe software, der ikke har en nominel værdi og erstatte det med en serviceløsning, er vanskeligt for advokater med en bestemt kontekstuel finer at forstå.

Spørgsmålet kan blive følsomt afhængigt af positionerne, men internationalisering skal også føre til en holdning, hvor man snupper i retfærdig kamp, ​​hvad der ikke vil blive givet uden kamp. Intet værre end en software, der er god og siger ... der er det, hvis de vil bruge det.

Det er ikke let, hvis vi overvejer de repressalier, der kan forventes at skade billedet, som udtrykket ses nu hacker, som næsten er synonymt med terrorisme, selvom det i starten ikke var det. I dette tilfælde er det risikabelt at blive knyttet til venstrefløjens ideologiske aspekter, som, selv om de er principper med et konsistent fundament, i en stor del af landene i Amerika er forbundet med populistiske skikke og uvidende udsagn fra deres ledere, der i høj grad forringer idealerne.

Det er en stor udfordring, hvad gvSIG har til hensigt, når man behandler dette scenarie, forvirringen mellem hvad der er Open Source og privat software har deres tilbageslag for en god forståelse selv af os selv, lad os se nogle tilgange:

Viden skal demokratiseres:  Dette flag, jeg har opdraget mig, Geofumadas er en del af det princip, og jeg insisterer ofte på mine teknikere, der overstiger 50-årene, for ikke at holde deres viden til sig selv og returnere den til nye generationer, hvis vi forventer konstante fremskridt.

Som universitetsprofessor, der har den stilling, der ikke overfører ligesom det den viden, der har kostet dig en stor indsats. Tanke, der har forårsaget forværringen i mange institutioner eller karrierer, og mere synes rødder af lavt selvværd, der afspejles i arrogance og manglende evne til ikke at kunne sælge tjenesterne fra den erhvervede viden. Hvis nogen synes, at han er meget intelligent og klog, så lad ham bevise det ved at gøre det til rigdom, enten ved at omdanne hans intellektuelle produktion til et salgbart produkt eller ved at sælge en tjeneste ...

Den tidligere kommentar lader til at være en god ide, men det er det samme princip, som undertiden observeres i den hindring, som den private sektor forårsager i retning af initiativer med åbenhed fra samfundet.

... til tider er det bevist, at den, der overfører deres viden vokser, lærer, opdaterer og påvirker mere end den der tager titlerne til graven.

Rådgivning bør ikke nødvendigvis involvere penge, og det siges heller ikke, at vi skal give vores tjenester gratis. Når vi taler om demokratisering af viden, henviser vi til et princip om intellektuel kreativitet og fælles vision, hvor jeg, hvis jeg har store ambitioner (større end min egen kapacitet), kan skabe et samfund af mennesker, der i fællesskab tager den oprindelige idé til et andet niveau , med den forståelse at det altid vil være i det offentlige domæne, da det var sådan det blev opfattet.

Fra dette ville jeg så have en kapital af ikke-håndgribelig viden, men dokumenteret og bevist, at det fungerer med offentlig ejendom, det vil sige hele samfundet, ligesom en gade eller en parkeringsplads. Hvis implementering eller foretagelse af specialtilpasninger genererer penge til de involverede, kalder vi dette gratis software: den opbyggede viden er ikke det værd, men der er et gebyr for at implementere det. At frigive det til samfundet under regler for fri brug gør det modent og får egenskaber, som en lille gruppe specialister ikke ville have opnået.

Sådan vender kombinationen af ​​samfundet, med den offentlige viden og brugerne tilbage gennem udviklerne et stadig bedre produkt til den oprindelige kerne. Der er altid forretning, men under den demokratiserede viden ... Det er en hel filosofi, der adskiller sig fri fra fri, forvent ikke, at den skal være så fordøjelig, især efter en session med indbyggerne i RedHat for at diskutere et økonomisk tilbud.

Software er en ubehagelig hovedstad:  Jeg investerer 10,000 timer af min tid og ansætter tre personer til at udvikle et computerværktøj til mig. Intet bør forhindre mig i at betragte det produkt som min ejendom og registrere retten, så min investering kan vende tilbage gennem salg af softwaren til mennesker eller virksomheder.

I denne forstand producerede den viden, der blev erhvervet ved udviklingen af ​​denne applikation, en kapital, som andre mennesker og institutioner vil arbejde mere effektivt med. Og der er ingen grund for mig til at overveje, at fordi jeg er viden, leverer jeg koderne til offentligheden og ryger kun, fordi viden skal demokratiseres. Software er ikke et håndgribeligt aktiv, hvorfor det er så let at hacke, men det er en viden, der er pakket for at give en løsning.

Det er her, princippet om proprietær software blev født, som efter ankomsten af ​​pc'er ikke længere blev givet som en merværdi til salget af hardware, og begreberne licens blev oprettet (hvilket mere ligner en tilladelse end et produkt). Det er ejendommen til den person, der investerede i dets udvikling, og det forstås, at det giver merværdi til dem, der bruger det: det er værd at den pakkede viden, derudover kan den opkræves for at implementere den.

Computerudvikling vil fortsat fordybe sig i den juridiske definition af immateriel kapital, der for 30 år siden ikke eksisterede, for at give eksempler, placeringen af ​​en webside, de registrerede brugere af et forum. Komplekser som forskellen mellem 100 linjer kode i software, for hvilke der allerede findes biblioteker, der ligner 5 linjer i en algoritme, som ingen havde udviklet.

__________________________________

Indtil videre er der to forretningsmodeller med forskellige taktikker, begge på jagt efter at løse det samme problem. Den første med risiko for at miste bæredygtighed, den anden med risikoen for, at virksomheden beslutter at sælge sig selv til en anden, der måske eller måske ikke fortsætter sin udvikling.

Spørgsmålet er så, hvad der skete med Richard Stallman i 1983, da han følte sig i stand til at forårsage forbedringer af fejl, som det proprietære program havde. Virksomheden tillod ikke ham at røre ved koden, på trods af at den fortalte dem, at han ville gøre det gratis, og fordelene ville gå til det samme firma.

Så det bliver modstridende, at hvis jeg køber en videnpakke, og jeg er i stand til at foretage tilpasninger baseret på mine særlige forhold ... så ejer jeg ikke den pakke, ikke frit. Ikke som det ville være, når jeg satte finner på mit Toyota-køretøj for at få det til at ligne en delfin, bare fordi Toyota siger, at dets image er beskadiget af min kone. Hvis Toyota for den Toyota sætter en klausul om, at hvis jeg gør det, kan jeg blive straffet, så ville jeg tro, at jeg ikke ejer det, jeg har købt.

Men hej, alt ville blive løst, hvis alle gør deres forretning. Hvis nogen ønsker at købe proprietær software, skal du købe den og acceptere betingelserne. Hvis du vil have gratis software, skal du betale for implementeringen og tage ansvar.

Problemet ligger imidlertid ud over, ikke kun på et økonomisk, men også et politisk og filosofisk niveau. I pålæggene fra store softwareproducerende virksomheder, undertiden i samarbejde med producenter eller distributører af udstyr for at fjerne gratis software fra marken, lukker pladserne til samarbejde om interoperabilitet og i mange lande lægger politisk pres. 

I dette aspekt skal du være meget forsigtig, da de filosofiske aspekter har været årsagen til store krige. Nogle principper, der fremhæves af Richard Stallman i GNU-bevægelsen, ligner meget antikapitalismekampen, hvis ekstremer skal tages hånd om.

"At virksomheder har en særlig indflydelse på politik betyder, at demokratiet er syg. Formålet med demokratiet er at sikre, at de rige ikke har indflydelse på deres rigdom, og hvis de har større indflydelse end dig eller mig, betyder det at demokratiet fejler, love, der opnår på denne måde, har ingen moralsk autoritet, men evnen til at gøre ondt. "

Richard Stallman

Helt enig i et lands økonomiske, lovgivningsmæssige og politiske sammenhæng, hvis du vil føre til en plan for sociale præstationer og transformationer for udvikling. Men for at løse dette spørgsmål kræves en pincet i højreekstreme lande, det er ikke overraskende, at der i flere lande i Sydamerika allerede er nationale politikker for brug af gratis software i statslige institutioner. Dette er en suveræn ret, og pres fra transnationale til at gøre det bør betragtes som en sygdom. Men vi skal passe på, at Open Source-bevægelsen er offer for dæmonisering af venstresidens principper.

_____________________________

Hvad der sker er, at han på grund af denne konfrontation for to år siden i Mellemamerika forlod en præsident kl. 4 om morgenen iført sin bunnypyjamas i en lufthavn i Costa Rica. Også på grund af den stædige tilgang i Venezuela oplever private virksomheder en krydsvej, der på jagt efter retfærdighed har mistet fokus på konkurrenceevne. Og så får nogle venstreorienterede præsidters populisme dem til at udtale krænkelser eller stoppe indsatsen med mere katastrofale resultater end ekstreme højrefløj.

Og i sidste ende, se Stallman i et plenum med en skæg fuld af bugs velsignelse computere auditorium, det er folkemusik men alvorligt forringer en indsats, der ikke optager klichéer, hvis du har masser af dokumenteret bæredygtighed.

________________________

Så det er den ånd, som den syvende internationale konference for gvSIG vil bevæge sig i. Uden tvivl vil de tekniske præsentationer være luksuriøse i betragtning af det gode øjeblik, som fonden nu bruger i sit internationaliseringsarbejde.

Jeg vil gerne se præsentationerne under en strategisk tilgang, vi vil helt sikkert lære meget til fordel for bæredygtigheden af ​​en model, der indtil nu antager, hvordan den vil fungere, men som vi ikke er så klare som om 20 år. Der er intet skrevet om dette, ligesom vi har set udviklingen af ​​de licenser, der er født under GNU eller smag af distributionerne på Linux-kernen.

Sure menneskelig kreativitet vil sejre over for ekstreme positioner.

__________________________________

Afslutningsvis skal man være forsigtig med ikke at blande politik eller religion med økonomi og teknik, hvis det berøres med en pincet eller tackles i det yderste, er det vigtige at være forberedt på gengældelse. I denne henseende er der forskellige positioner fra himmel til helvede. 

Nogle af ovenstående refleksion foregiver ikke at være en holdning, men kun en fortolkning en eftermiddag af Coca Tea, den, som min ven bringer, når han tager til Santa Cruz de la Sierra.

På et tidspunkt kan jeg virke ekstremistisk, men når det kommer til økonomisk kontrol, skal du passe på hver klemme. For at lukke efterlader jeg dig med den gode humor af den popularitet, som Stallman nåede frem til i et kontroversielt emne, som vi næppe vil være enige om.