Af coups d'etat i Honduras og Paraguay

Først og fremmest begynder jeg med at præcisere, at jeg kalder det et statskup, fordi sandhedskommissionens rapport efter måneders undersøgelse er navnet på sagen om Honduras, og det er navnet, som den internationale strid vil føre til to års lidelse for det paraguayanske folk.

Lighederne er mange, i begge tilfælde er det en social og ideologisk retssag mellem en konservativ kapitalistisk strømning mod ideer af socialistisk karakter. Interesserne for en klasse, der har domineret magten i årevis mod truslen om reformer, der underminerer dens status. Uvidenhed om andre modeller og stædighed til at vedligeholde processer dårligt kopieret fra andre sammenhænge.

Det er forskelligt, at i Paraguays tilfælde eksisterer proceduren stiltiende i figuren af ​​rigsret, og at den allerede er blevet anvendt ved flere lejligheder; striden er den hast, hvormed den er blevet henrettet. I det Honduransk sag Det må være opfundet ved at vride lovens arm i et trick af en ræveadvokat, som ingen formåede at fordøje under navnet "Automatisk ophør af funktioner" og efterfølgende "Forfatningsmæssig arvefølge". Sandhedskommissionens rapport foreslog endelig, at rigsretssagen skulle implementeres i Honduras, og efter krisen i Paraguay vil vi helt sikkert have den om et par år.

Der er også en stor forskel mellem Lugos offentlige accept og hans formodede beslutning om at blive i Paraguay. I Honduras tilfælde Han blev taget ud af landet i sin pyjamas og lagt i Costa Rica, selvfølgelig i sin pyjamastaske, alle sine kreditkort. I begge tilfælde, ud over det folkloristiske, manifesterer de to offentligt en uregelmæssighed, et angreb mod demokratiet og verden var enig med dem. Den sociale omvæltning i Honduras førte til et år med optøjer, som jeg ikke synes er så ekstrem i Paraguay; Gevinsten i dette var for det begyndende parti Libertad y Refundación, som fører den socialistiske bevægelse til et niveau af deltagelse, der fortsat bekymrer de to traditionelle partier. ikke fordi de er ekstremt bange for ham, men fordi hans forringede politiske håndtering fremprovokerede det.

På samme måde fortsatte statens beføjelser på plads, militæret på sidelinjen i deres kaserne og medierne spillede en uvurderlig rolle som den, der sælger jordnødderne på cirkusets stande. Tilbydes når det passer dig i stedet for at opretholde neutralitet.

Og så internationalt diplomati med samme spil, de venstreorienterede lande anerkender ham ikke, resten kaldes til tavshed og venter på, at den komiske scene går over. Det minder mig om det eksemplariske Tin-tin i Amerika, som viser, hvordan landene i den nordiske kontekst ser os midt i kup og løjer.

KONKLUSION

Bestemt, international politik kræver en mere effektiv opdatering, før de nye opfindelser "lavet i Latinamerika" med regler og en mindre intetsigende rolle for OAS i klart identificerede mønstre:

1. Den nye model af kup. Dette udgør allerede et mønster, og rigsretsretten ser ud til at egne sig til det. Selvom vi havde set selvkup mod andre magter, vil det "forfatningsmæssige kup" mod den udøvende magt med juridisk støtte ske, når de to andre magter er enige.
2. Den nye model for diktaturer. Vi er heller ikke uvidende om, at det, det populistiske fænomen har gjort med spørgsmålet om evigt genvalg i Hugo Chávez-stil, er langt fra, hvad et klassisk militærdiktatur var. Med mange fordele af social karakter er mønsteret for farligt til kun at tro på kirsebæret. Hvem stopper det?
3. international intervention. Selvom OAS ikke længere kan sende de blå hjelme for at vælte en de facto-regering, giver det demokratiske kort mulighed for at spille med den svage side af disse lande, der fokuserer på deres triste økonomier, skærer i samarbejdsmidler, begrænser multilateral kredit og lukker grænser. I Honduras tilfælde er det anerkendt, at OAS kunne have forhindret krisen eller i det mindste været mere opmærksom på, hvad der skete. Hvis OAS ikke opdateres, er risikoen for interventionisme farlig.

Og i vores tilfælde, hvis vi ønsker, at europæerne skal holde op med at se os i frakke, så bør vi stoppe med at bære dem. Kæmpe udfordring!

Vores problem er ikke længere kup eller diktaturer, men snarere vores svage deltagelse i at kræve, at dem, vi vælger, opfylder deres kampagneløfter, fortsætter langsigtede planer og foretager større investeringer i uddannelse, sundhed, boliger og sikkerhed. Større uddannelse vil få os til at være mere forsigtige, når vi vælger og vil også give os bedre ideer til at deltage på en sådan måde, at loven bliver anvendt, og de laster af korruption, der i dag eksisterer på grund af os og ikke politikernes.

Vi må falde ind i bevidstheden om, at ingen vil hjælpe os med at komme videre, at enhver løsning skal komme fra os selv. Selvfølgelig med bidraget til at se, hvad der har virket for andre. Der er intet galt i at se, hvordan de nordiske lande har gjort, hvad de gør –og gør ikke– Spanien, hvad USA gør, hvad Chile gjorde, hvad Peru, Costa Rica gør; At se andre scenarier åbner vores vision og giver os flere argumenter. Undlad at kopiere/indsætte og tilpasse langsigtede politikker til konteksten, der ikke smides ud hvert fjerde år og styrke borgerdeltagelsen, som er den største garant for kontinuitet.

Det kunne selvfølgelig være for meget at forlange. Men det er der, vi skal sigte, og i den udstrækning, vi rækker, skal vi bidrage fra vores rum. Med realisme, men uden at miste optimismen.

Hvis der er en gevinst ved disse kriser, er det, at vi hver dag er mere opmærksomme på ting, som vi måske altid vidste. At der bliver gjort uoprettelig skade på topartierne, at magthaverne ved, at vi vil holde øje med dem, og at vi hver dag søger mere deltagelse... også selvom vi for dette er nødt til at fordrive dem gennem rigsretssag.

Et negativt punkt er, hvis denne retssag virkelig adlyder bremsen på misbruget og ikke retssagen om magter, der ikke bidrager til den flammende uafhængighed. Det ville være interessant at se et slag til den lovgivende afdeling for at tilrane sig det udøvende arbejde med et budget til projektstøtte, for at bruge Folketingets midler til politisk kampagne på trods af, at loven forhindrer det. Det er også katastrofalt, at den hårdest ramte efter en politisk krise er befolkningen, eftersom forringelsen af ​​økonomien og den sociale stabilitet kræver årevis at komme sig.

Om to år vil den paraguayanske sandhedskommissions rapport sige:

• Hvad var et kup?
• at alle er skyldige
• Den amnesti dækker dem alle

Afslutningsvis skete der ikke noget.