CAD, GIS, eller begge dele?

…sælge mulighederne for hvad det gør fri software er sværere end at overbevise en embedsmand om at begå en strafbar lovovertrædelse (piratería) for hvad det ikke gør dyr software.

For nylig har Bentley lanceret en kampagne for at promovere Bentley Map, der bruger som argument, at det ikke er nødvendigt at tænke separat, hvis begge dele kan håndteres af et enkelt værktøj. Hertil kommenterer flere, at vi er meget tæt på at mindske kløften og holder op med at bruge ordene CAD/GIS separat.

Der er forskellige synspunkter, nogle af økonomiske årsager, andre af specielle årsager, andre af stædighed, men i praksis med så mange teknologiske fremskridt kæmper vi fortsat med det samme problem.

1. Den praktiske case.  Det sker, at for at implementere en matrikel (for at bruge et eksempel), vektorkonstruktion af linjer, der strækkes, klippes, roteres, trækkes, billeder indlæses osv. de fortsætter med at blive udført i AutoCAD eller Microstation. Hvis vi spørger teknikerne, hvorfor de foretrækker det på den måde, vil de sige:

ArcGIS er ikke praktisk til det

gvSIG har værktøjer, men det kører meget langsomt (på Windows)

Manifold er meget ukendt og har ikke nok værktøj

Det er nemmere at redigere linjer end at redigere polygoner

Understøttelse af IntelliCAD er ikke den samme

Så vi skal lave hele konstruktionen af spaghetti, i niveauerne, farverne, respektive tykkelser, for derefter at overføre det til ArcGIS og der bygge polygonerne. Når vi gør dette finder vi topologiske fejl (den genkender ikke CAD'en), laver vi modifikationer, og vi vender tilbage for at foretage ændringerne i vektoren med en cyklus, der i massive processer slutter en dag. Men i den daglige rutine med permanent opdatering er ændring af CAD og GIS et besvær, der til sidst bliver til inkonsekvente data.

Så, hvis vi vil gøre noget yderligere, lægger vi det i en rumlig database (Jeg insisterer som et eksempel), CAD-koordinaterne, som vi ser i tre decimaler, men har en præcision på mere end 10 decimaler, har nu kun tre, hvilket tvinger vektoren til ikke længere at være helt den samme, så længe den ikke påvirker hastigheden processer i databasen. Her er opdateringen uden topologiske kriterier meget mere kompleks.

Og økonomisk set en lille kommune debe investere i en software at bygge nøjagtige vektorer og en anden for lave smukke kort Hvis kommunen er nærig eller (mener, at) kræver ikke et ingeniørprogram vil bruge mindst AutoCAD Lite og ArcGIS plus to udvidelser; så billigt som det er, er det over $4,000 (uden træning). De, der har arbejdet med kommuner, vil vide, hvor meget det koster at sælge dette beløb til en kasserer, der befaler mere end borgmesteren.

Jeg ved godt, der er kommuner, der ikke har disse barrierer, men almenheden af ​​den latinamerikanske kontekst... lever den virkelighed af grunde til at ville lave GIS og CAD uden at ryge til det astrale.

2. GIS bør have CAD-funktioner

Jeg forstår, at da ArcView 3x eksisterede, var det ikke muligt at implementere vektorkonstruktionsværktøjer med topologistyring, men på nuværende tidspunkt forstår jeg ikke, hvorfor vi ikke har værktøjer i GIS, der kun gør, hvad CAD gør (30 ting)

• 12 knapper, der bruges til at skabe (linjer, buer, cirkler, polylinjer, punkter...)
• 12 knapper til at redigere (parallel, kopier, flyt, roter, forlænge...)
• En praktisk snap kontrol (undskyld min insisteren, såvel som i CAD)

Selvfølgelig har de allerede disse ting, men vi klager over proceduren. De bør ligne, hvordan de populære programmer er lavet, med nem håndtering af overskrifter, afstande, koordinater, forlængelse, træk, skæring... intet astralt, ligesom AutoCAD eller Microstation gør. I denne henseende har det bedste, vi har set, været indsatsen fra gvSIG, som i stedet for at genopfinde måden at lave vektorer på, har tilpasset sig måden gør det med auto cad, med millioner af brugere i verden, der gør det (klar over, at AutoCAD har arkaiske procedurer). Der er stadig arbejde at gøre med hastigheden af ​​arbejdet ved indlæsning af tunge billeder eller store filer; Jeg er sikker på, at den kører bedre på Linux, men ikke på Windows, og en stærk udfordring for at overbevise verden om, at det åbne ikke skal undervurderes.

3. Der er CAD, der allerede gør GIS

I tilfældet med Bentley Map og AutoCAD Map har holdningen været at skabe GIS-kapaciteter til de værktøjer, der blev brugt til ingeniørarbejde. Fremskridtene har været betydelige, ingen tvivl om det, men til dato er mange visnings- og publiceringsfunktioner (malede kort) svage i, hvad GIS gør godt (eller bedre). Jeg tror også, at den praktiske gennemførelse af simple jobs stadig er... hårtrækning; hvis ikke, lad os se, hvor mange brugere der er af AutoCAD (millioner) og hvor mange (hvem vil gerne have) af AutoCAD Map (eller Civil 3D); ikke af prismæssige årsager, fordi sammenligningen kunne være den samme, hvis vi gør det med brugere, der bruger licenserne piratkopieret. Det opfører sig næsten det samme med Microstation og Bentley Map, uden at komme ind på publicerings- og interoperabilitetsaspekter (venligst).

4. CAD og GIS er to forskellige fag. 

Der er en (funderet) holdning, der siger, at begge emner er to specialiserede områder, og at der aldrig vil være mulighed for at gøre begge dele med det samme værktøj; en del af den position arver vores opfattelse fra et par år siden:

…CAD er til at lave præcise vektorer og GIS er til smukke kort.

Men denne specialeposition, i det omfang standarderne er modnet og blevet tilegnet af ikke-fri software, har mistet sin stivhed, initiativer som OGC på GIS-siden, implementeringen af ​​konceptet topologi, brug af xml, der fremmer BIM-konceptet på blandt andet CAD-siden, hvilket har betydet, at CAD ikke ses som tegnebrættet, men derimod som en del af arbejdet med rigtige specialer (Arkitektur, Civilingeniør, Topografi osv.).

Tendensen siger, at specialet ikke vil være i softwaren (CAD / GIS), men i applikationsområdet. For at give et eksempel bør design af veje være specialiteten af ​​software, der gør det, med præcisionen af ​​CAD og kapaciteter til at tjene det op til programmer, der vil bruge aksen til at lave kortlægning i en GIS-sammenhæng. Ligeledes bør shapefilen gå over i historien, og GIS-dataene skal være en grafisk eller tabelformet repræsentation af virkeligheden, hvis geometri kan redigeres fra GIS-siden, konsultere dens attributter, kende dens forbindelser til andre data; mens fra GIS-siden dens vidunderlige repræsentationer, linker til data og kan redigeres med den præcision, som CAD ville gøre.

Men for det... ærligt talt er vi langt væk, ikke fordi det ikke har været det allerede legemliggjortSmå værktøjer gør allerede meget af det, men store softwaremærker skal flyttes for at implementere det på en praktisk måde.

4. Som jeg ser det

Jeg tror, ​​at vi i et stykke tid vil fortsætte med at bruge to programmer til at repræsentere den samme egenskab: redigere dens vektor i CAD, analysere den i GIS og ændre den i begge. Efter min mening er mange af de ting, vi laver, blevet så røget, at det har mistet enkelheden i dets brug til praktiske formål, og teknologisk markedsføring (et problem) har fået os til at glemme årsagen til menneskelig opfindsomhed (at løse problemer).

Tegnebordet havde sin herlighed, for ingen opfandt en anden måde at lave tegninger på i hånden, elektriske viskelædere kom til, men systematiseringen af ​​deres praksis lå ikke i materialet på bordet, men i det, vi lavede der. Kartografi lavede kort under systematiserede målestoks- og relevansstandarder, vi tænkte på at udskrive det, men vi tvivlede aldrig på dets brug til menneskelige formål.

Vi skal ikke miste bevidstheden, for nu skulle teknologien gøre tingene lettere for os og fremme DENS BRUG. Så der burde komme et tidspunkt, hvor investeringen holder op med at handle om formater, processorer, pixels, etiketter og brands, for at investere tid i årsagen til, at de blev skabt: DERES BRUG. Som et resultat af dette, som før, dedikerer vi os til at skabe forretning, rigdom og fordele for mennesker.

Men ideen er vrangforestilling, og efter min mening vil vi i de næste 5 år for de fleste projekter på det niveau, der blev foreslået i begyndelsen, fortsætte med at gøre tingene på samme måde (se lad os ikke ende med at gøre det i Google Earth ). Og CAD/GIS-softwareproducenter:

• På ESRI-siden, måske lad os se forbedringer i CAD-bygningsevne er der forhåbentlig ingen grund til at lære at bruge tegnebrættet igen.
• På AutoDesk-siden skal du popularisere Civil 3D for at få Mapping til at ligne en del af teknik. Idé, der forekommer mig rigtig.
• På Bentley-siden, promover PowerMap så lavpris-CAD'en har GIS-kapaciteter, og måske får implementeringen til at ryge lettere.
• På den billige softwareside: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, vinder terræn ved at gøre, hvad navnemærkesoftware ikke gør.

Hvis Open Source (bæredygtig) software krydser denne barriere, vil vi helt sikkert alle kigge derhen, ikke kun på grund af økonomiske aspekt (som vi allerede har set), men ved at løse almindelige problemer (hvilket det allerede gør) og mere aggressiv global markedsføring end piratería.

Pessimistisk, måske; vrangforestillinger, selvfølgelig. Og du: hvordan ser du det?